У лютому 2026 року вперше за десятиліття не буде чинних договорів, що обмежують розмір ядерних арсеналів США та Росії. Експерти розходяться в думці про те, чи дійсно Новий договір про СНО зробив світ безпечнішим, але багато згодні в одному: заміна малоймовірна.

США та Росія вперше домовилися обмежити свою ядерну зброю та дозволити кожному інспектувати запаси один одного за допомогою договору СНО-1 у 1991 році, а у 2011 році його змінив Новий СНО. У 2021 році Джо Байден і Володимир Путін домовилися продовжити договір на п’ять років. Зараз він закінчується 5 лютого, і переговори про заміну зазнали невдачі.

Напруга між Росією та США вже зростала, коли Росія почала повномасштабне вторгнення в Україну в 2022 році. Лише через кілька місяців Росія відмовилася від інспекцій озброєнь, що змусило США відреагувати. Зараз в обох державах ведуться розмови про відновлення ядерних випробувань – це драматична гра без практичної мети. Зараз заміна нового СНВ виглядає малоймовірною, ніж будь-коли.

Марк Белл з Університету Міннесоти каже, що нова угода, яка встановлює кількість американської зброї, що дорівнює російській, навряд чи сподобається США, оскільки вони побоюються, що їм потрібно достатньо зброї, щоб одночасно стримувати Росію та Китай. Китай має 600 ядерних боєголовок, що набагато менше, ніж понад 5000 ядерних боєголовок, якими володіють як США, так і Росія, але він швидко розширює свій арсенал. Тим часом Росія навряд чи прийме будь-які обмеження, які слідують цій логіці, і хоче дозволити їй менше бомб, ніж США. І якщо Китай обмежить бомби на нинішньому рівні, тим самим запобігаючи паритету з Росією та Сполученими Штатами, Китай не захоче, щоб його втягнули в нову угоду. Белл каже, що договори ніколи не бувають легкими, але це інтригуюча відправна точка.

START I і New START в основному розглядаються як успіхи. Вони, звичайно, не ідеальні, але мають практичний і стабільний ефект. Але у Белла є сумніви щодо того, чи вони дійсно багато зробили для того, щоб зробити світ безпечнішим. «Чи заощадили вони обом наддержавам трохи грошей? Можливо. Чи вони забезпечили платформу, яка була б корисною для співпраці? Так. Але чи вони принципово змінили ймовірність війни? Я так не думаю», — каже він.

Белл каже, що з договором чи без нього завжди існуватиме реальна загроза ядерної війни. У багатьох відношеннях загроза взаємного гарантованого знищення є найкращою гарантією, яку ми маємо зараз, тому що ядерна енергія була розділена, і саме неймовірні наслідки ядерного конфлікту, а не договори, насправді запобігають війнам, каже він. «Ефект стабілізації походить від загрози, і ви не можете її позбутися. Це властивість ядерного стримування, а не помилка», — каже він.

Але деякі люди, які володіють внутрішньою інформацією, більше стурбовані закінченням дії договору. Стівен Герцог є науковим співробітником Інституту міжнародних досліджень Міддлбері в Монтереї, Каліфорнія, але раніше працював над контролем над озброєннями в Міністерстві енергетики США. сказав він нові науковці Немає сумніву, що втрата Нового СНО робить ядерну війну ще ймовірнішою.

«Ця відсутність прозорості робить світ менш безпечним місцем, оскільки дозволяє безконтрольну конкуренцію між лідерами, які хочуть покластися на ядерну зброю», — каже Герцог. «У ситуації, коли Росія стає все більш непередбачуваною, і в ситуації, коли адміністрація Сполучених Штатів, на жаль, стає все більш непередбачуваною, не вжити важливих заходів для зміцнення довіри та прозорості, які по суті зменшують гонку озброєнь, для мене справді страшно».

Деякі договори, що стосуються ядерної зброї, все ще існують. Амбіційний Договір про заборону ядерної зброї спрямований на її повну ліквідацію та приваблює підписантів, але не виключно з ядерних держав. Багато ядерних країн підписали Договір про нерозповсюдження ядерної зброї, але це мало впливає на обмеження кількості існуючих бомб. Лише новий СНО фактично притягнув до відповідальності ядерні наддержави.

Герцог вважає, що якби Дональд Трамп і Путін були готові, вони могли б негайно погодитися на подібну угоду. Дійсно, були пропозиції від Путіна, які тепло сприйняв Трамп, про те, що можна домовитися про неформальне продовження на рік. Але переговорів не було, і така угода була б у кращому випадку короткостроковим вирішенням проблеми.

Філіп Блейк з Міддлберійського інституту міжнародних досліджень каже, що безперервність може бути корисною, якщо додатковий час буде використано для переговорів про новий договір, але перспективи довгострокового контролю над озброєннями невеликі. «Пролонгація на один рік може змусити росіян відчути, що вони зрушили з дороги, і може знизити ймовірність приєднання [in future talks]”, – каже Блейк.

Герцог каже, що переговори про укладення договору — це складна боротьба за участю політиків, армії та шпигунських агентств, у якій є можливості втиснути невеликі, але потенційно важливі стратегічні переваги в дрібний шрифт. За його словами, адміністрація Трампа звільнила, звільнила або заохотила піти у відставку кількох ключових співробітників – інспекторів зі зброї, учасників переговорів і ядерних експертів, що могло б дати Росії перевагу.

«Якби нам довелося виконати важку роботу та спробувати домовитися про нову угоду, я вважаю, що є деякі речі, для яких у нас, ймовірно, не вистачить персоналу та персоналу», — каже Герцог.